Buscando una explicación a la crisis agrícola, se armó debate en torno a los dueños de los campos: ¿Son parte del problema o no?

Agro Noticias

Antonio Aracre, el ex CEO de Syngenta y también ex asesor de Alberto Fernández, intentó explicar en sus redes sociales la actual crisis de rentabilidad que padecen los productores agrícolas argentinos y metió el dedo en la llaga al mencionar que parte del dinero que reclaman quienes siembran se va en el pago de altos alquileres de los campos, más allá del impacto visible de las retenciones cobradas por el Estado. ¿Para qué? Fue el acabose: en la Argentina es prácticamente imposible mencionar a los rentistas del agro sin que se arme un fuerte debate.

Es lo que sucedió en la red X:

“El 60-70% de la superficie en cultivos extensivos en Argentina se produce en campos arrendados. En Brasil y USA no supera el 30%. De esta manera del rendimiento de un solo campo viven hoy: 1) El estado vía retenciones altas; 2) Los dueños que ponen alquileres impagables con este precio de soja; 3) Los productores que son los más castigados en esta coyuntura. Si el Estado no quita las retenciones y los dueños no se bajan del pedestal del precio de sus campos, la producción bajo este esquema es inviable. Aquí y en cualquier otro país del mundo”, disparó Aracre, dle cual no se puede decir que no conozca el negocio.

Le salió al cruce de inmediato un referente de los productores locales, que siembra en campos propios tanto aquí como en los Estados Unidos, Antonio Álvarez, más conocido en las redes sociales como Bumper Crop: “Estimado Antonio: El 70% del maíz y la soja producidos en los EEUU se obtienen en campos alquilados. Exactamente igual que acá. El problema no son los arrendamientos, ya que en EEUU son el triple que en Argentina. El problema son las retenciones y la brecha cambiaria creada por el BCRA”, lo corrigió al ex CEO.

“Tony, dejá de hacer lobby sin ton ni son. Hablá un poco como las empresas (como la que estabas) se quedan una parte de la renta del productor. ¡Ese tema lo conocés muy bien!”, le espetó otro lector llamado Pedro73, haciendo referencia a la porción de la producción que se debe destinar a pagar los insumos, como las semillas y los agroquímicos que comercializaba Syngenta, y que ciertamente han aumentado mucho su participación en la ecuación en las últimas décadas.

“Los dueños de los campos en argentina obtienen una rentabilidad del 3% en dólares del valor de su bien. ¿Eso te parece caro?”, preguntó Gustavo Lupi, un productor de Córdoba. Luego explicó que ese cálculo surgía de valuar un campo de 8 a 9 mil dólares por hectárea que se alquila entre 8 y 10 quintales. “Limpio al dueño después de pagar tasas provinciales y un monotributo, le quedan menos de 3%”, insistió.

“Yo soy dueño. Si tengo en cuenta la extracción de macro y micro minerales en una hectárea eso me daría 250 dólares a costo de reposición, más impuestos provinciales, más tasas municipales y algo de rentabilidad, 3% sobre 6000 dólares la hectárea son 180 dólares más, creo que 500 dólares de alquiler”, aportó Federico Bergues, que es productor y dirigente rural en Pehuajó.

Un usuario apodado Desparramo usó el humor para mostrar su enojo con Aracre: “¡Y dale con Pernía! Los alquileres de los locales, galpones, oficinas, etc, nadie los cuestiona y el mercado los regula por oferta y demanda. El campo es igual. ¡No se metan donde nadie los llamo!”, reclamó.

Pero lo retrucó de inmediato otro productor, más cercano a la posición de discutir sobre el costo de los alquileres de campos: “Muchos hablan de apurados, sin darse cuenta que en maíz y trigo, a pesar hoy de tener 12% (de retencioens), el precio no lo descuenta. El valor de los arrendamientos es el condicionante principal de los resultados. Año 16/18 sin DEX maíz y trigo, 17 qq/ha; Año 22/25, con DEX 12% maíz y trigo, 22 qq/ha”, escribió Wilfred.

“Dejá de querer desviarte del problema real, que es retenciones durante más de 20 años. Sácame retenciones y luego podré ver posibilidad de comprar y no alquilar. Así tengo q alquilar si o si y el dueño de la tierra saca un 2% anual alquilando su campo. ¿Te parece mucho?”, insistió Martín Casciarelli, productor y ex presidente comunal de Los Molinos.

“Estás muy equivocado. El campo es una inversión. Podes producir o podes alquilarla. Si fuera rentable el productor compra campo, ¿no te parece? Me está diciendo que una persona que alquila un departamento tiene que tener un tope. Segundo punto, las estadísticas que tenés están fuera de foco. Decime la carga impositiva que tiene Brasil, Estados Unidos o Uruguay. Ahí tenés el problema de la Argentina. Somos caja”, planteó Alexander Pérez, un autoconvocado que días atrás mantuvo un encuentro con el secretario de Agricultura, Sergio Iratea.

“El valor de los quintales que recibe un propietario de la tierra también es afectado por las retenciones. Insumos y servicios han subido en dólares. El problema son los impuestos, el problema es el Estado”, le insistió otro usuario de X, Pablo Ristorini.

“¿Alquiler impagable? ¿Cuánto vale el campo y cuál es la renta ? Si es en quintales también baja el importe del alquiler cuando baja el precio de los granos. Pero no me extraña sus comentarios: están en la misma línea de siempre o sea escribe cualquier boludez todo el tiempo”, fustigó otro lector a Aracre, perdiendo la compostura.

Más respetuosamente se pronunció Luife: “No coincido. Es libre mercado. Si fueran impagables nadie los alquilaría. Nadie trabaja a pérdida. Es como tener 10 locales comerciales en alquiler. Lo cierto es que las retenciones son impuestos ditorsivos. El estado se mete con tu renta. En toda la cadena”, escribió.

Pero el ex CEO y columnista de C5N, también recibió algunos avales: “Coincido 100%.Complicada resolución además porque se pelean por los campos los productores. Igual, el mas nocivo es el 33% de retenciones sin aportar nada. El dueño del campo al menos tiene la inversión hecha en el campo. Y aún con esos alquileres es bajo el porcentaje de rendimiento anual”.

“El problema es el robo de las retenciones, señor Aracre, cosa que vio para otro lado cuando estuvo en el gobierno”, corrigió de inmediato Ezequiel Castagno.

“Antonio, hay una muy baja brecha entre lo que se paga por suelos buenos y por suelos malos . La realidad que en muchos casos se pagan alquileres que no lo valen. Pasa que se hizo más notorio estos últimos años secos, en donde la tierra que es buena se la banca y donde es más o menos tenés todas las chances de ir para atrás”, explicó más moderado otro lector.

Alberto, en el mismo sentido, añadió: “El comentario más comunista del día. Como si el valor de la tierra no se debería retribuir en campo propio. Los alquileres se pactan libremente. Que algunos manijeros salieron a pagar boludeces y clavaron las guampas es otra cosa”.

Y quizás como para intentar cerrar el debate, en términos mucho más filosóficos, vale la pena el comentario de otro usuario autobautizado “el que vive de las minas”. Sentenció que “la diferencia entre el terrateniente y el estado es que el terrateniente es socio que arriesga capital y se llega a un acuerdo y el estado no arriesga nada y es intransigente”.

Fuente: Bichos del Campo